Danny Makkelie ligt onder vuur na zijn optreden bij het WK-duel tussen de Verenigde Staten en Paraguay. Volgens de BBC greep de 43-jarige Nederlandse scheidsrechter in op een manier die niet strookt met de FIFA-regels. Kort na rust gaf hij Tim Ream een gele kaart. Na ingrijpen van de VAR trok hij die kaart in en gaf hij vervolgens Miguel Almirón geel voor een schwalbe. Juist dat laatste had niet gemogen onder het huidige protocol.
Wat er precies gebeurde
De bewuste fase vond plaats in de openingsfase van de tweede helft. Ream, verdediger van de VS, werd bestraft met geel voor een overtreding op Almirón. De VAR riep Makkelie naar het scherm om de situatie opnieuw te beoordelen. Na het bekijken van de beelden concludeerde Makkelie dat Ream geen overtreding had begaan. Hij trok de gele kaart voor Ream in en vond dat Almirón een schwalbe had gemaakt. Daarom gaf hij de Paraguayaan zelf geel voor onsportief gedrag.
In het stadion werd het besluit ontvangen met gemengde reacties. Voor veel toeschouwers voelde de omdraaiing logisch: wie valt zonder contact, hoort bestraft te worden. Toch stelt het VAR-protocol duidelijke grenzen. En precies daar knelde het: de manier waarop Makkelie van gele kaart wisselde, past niet binnen de regels.
De regels: waar mag de VAR wel en niet op ingrijpen
De VAR is bedoeld voor heldere, belangrijke fouten in vier soorten situaties: doelpunten en de aanloop ernaartoe, strafschoppen, directe rode kaarten en persoonsverwisseling. Gele kaarten vallen in principe niet onder die lijst. De VAR mag dus niet adviseren om een gewone gele kaart in te trekken of toe te kennen, behalve als er sprake is van de regel persoonverwisseling, internationaal bekend als ‘mistaken identity’.
Die regel is smal geformuleerd. Hij geldt alleen als duidelijk de verkeerde speler is bestraft. Denk aan een situatie waarin twee verdedigers een tackle inzetten en de verkeerde naam op het notitieblok verschijnt. In zo’n geval mag de scheidsrechter na VAR-advies de kaart toewijzen aan de juiste speler. Maar let op: de onderliggende overtreding zelf wordt dan niet opnieuw beoordeeld. Het gaat puur om wie bestraft had moeten worden, niet om de vraag of er überhaupt een overtreding was.
In het duel tussen de VS en Paraguay was volgens de BBC-bronnen geen sprake van persoonverwisseling. Ream kreeg een gele kaart voor een overtreding die er volgens de herhalingen niet was. De tegenstander, Almirón, maakte een schwalbe. Dat is inhoudelijk iets heel anders dan het verwisselen van spelersidentiteit. En omdat de gele kaart als sanctie op zichzelf niet binnen de VAR-onderwerpen valt, had Makkelie volgens de regels geen nieuwe gele kaart aan Almirón mogen geven op basis van die videobeelden.
Herstart van het spel: waarom timing hier telt
Er speelt nog een tweede regel. Volgens de BBC volgde de VAR-check nadat het spel al duidelijk was hervat met een vrije trap voor Paraguay. Het VAR-protocol is streng over wat er na een bewuste herstart nog kan. In principe geldt: als het spel eenmaal voortgezet is, kun je niet meer terug voor situaties die niet binnen de vier kerncategorieën vallen. Dit is bedoeld om de wedstrijd vloeiend te houden en eindeloze terugkerende ingrepen te voorkomen.
Dat betekent dat een VAR-interventie na een herstart alleen in uitzonderlijke gevallen kan, en dan vooral bij zeer ernstige, gemiste feiten die binnen de VAR-scope vallen. Een nieuwe gele kaart geven voor simulatie hoort daar niet bij. Bronnen rond de arbitrage bevestigen aan BBC Sport dat Makkelie in dit opzicht een verkeerde beslissing nam, hoe begrijpelijk het ook voelde op basis van de beelden.
Wie is Danny Makkelie
Makkelie is al jaren een van de meest ervaren Nederlandse scheidsrechters. Hij floot talloze topduels in de Eredivisie, de Champions League en op internationale eindtoernooien. Met zijn 43 jaar geldt hij als een doorgewinterde kracht met een brede staat van dienst. Hij was betrokken bij meerdere wedstrijden met hoge druk en een vergrootglas erop.
Juist vanwege die reputatie valt deze discussie extra op. Eerder in zijn loopbaan kwam hij ook al in het nieuws na een controversiële strafschop in de halve finale van het EK 2021 tussen Engeland en Denemarken. Dat incident leidde tot felle debatten over interpretatie, contact en consistentie. Het laat zien hoe dun de scheidsrechterlijke scheidslijn kan zijn tussen logisch ogende keuzes en strikt zijnde protocollen.
Waarom dit besluit logisch leek, maar toch fout is
Op het veld voelt het eerlijk aan om een schwalbe te bestraffen zodra de beelden daar duidelijkheid over geven. Spelers, coaches en fans willen dat misleiding niet loont. Maar de VAR is niet bedoeld om elk foutje of elk moment van onsportief gedrag te corrigeren. Het systeem moet de grote, wedstrijdbepalende fouten uit de sport halen. Daar hoort geen algemene beoordeling van gele kaarten bij.
Het gevaar van buiten de lijntjes kleuren is groter dan het ene moment rechtzetten. Als arbiters via VAR toch gele kaarten gaan omdraaien of uitdelen buiten de vier categorieën, ontstaat willekeur. Dan is het onduidelijk wat wel en niet kan, en wordt consistentie onbereikbaar. Daarom is het protocol strak geformuleerd. Het borgt dat de lat voor ingrijpen altijd hetzelfde is, in elke wedstrijd.
Reacties en discussie
Volgens BBC Sport lieten goed ingevoerde bronnen weten dat de handelswijze van Makkelie tegen de regels ingaat. Dat oordeel voedt de bredere discussie over toepassing van het protocol. Regeldeskundigen wijzen erop dat het doel van de VAR niet is om elk onrecht te herstellen, maar om grote fouten te beperken. In dat licht is een gele kaart voor simulatie na een eerdere, al hervatte spelsituatie geen terrein voor de videoarbiters.
In de voetbalwereld leidt dit soort voorvallen vrijwel altijd tot debat. Coaches en spelers verlangen duidelijkheid en voorspelbaarheid. Supporters willen vooral eerlijkheid en tempo. Als een besluit logisch voelt, maar het protocol het tegenspreekt, schuurt het. Dan volgt de roep om betere uitleg, eenduidige communicatie en uniforme uitvoering over alle wedstrijden en toernooien heen.
Gevolgen voor het toernooi en de arbitrage
Wat betekent dit voor de verdere aanstellingen van Makkelie op het WK Dit soort momenten wordt na afloop intern geëvalueerd. FIFA en het scheidsrechterscommissariaat bekijken de beelden, luisteren de communicatie tussen scheidsrechter en VAR terug en toetsen of het protocol is gevolgd. Als de conclusie is dat er buiten de regels is gehandeld, kan dat doorwerken in de beoordeling en mogelijk in toekomstige aanstellingen tijdens het toernooi.
Breder gezien kan dit incident tot extra instructies leiden voor alle arbiters op het WK. Vaak volgt een verduidelijking tijdens toernooivergaderingen: wanneer mag je naar de monitor, welke stappen zet je na een herstart en hoe ga je om met situaties die moreel kloppen, maar buiten het protocol vallen. Zulke bijsturing moet voorkomen dat verschillende scheidsrechters het VAR-kader verschillend interpreteren.
Wat betekent dit voor spelers, coaches en fans
Voor spelers en coaches is het vooral belangrijk dat de lijn helder is. Als een schwalbe los van een penaltysituatie niet via de VAR kan worden bestraft, dan hoort iedereen dat te weten en te accepteren. Dat betekent niet dat simulatie onbestraft blijft. De scheidsrechter op het veld mag en moet ingrijpen als hij het ziet. Alleen achteraf ingrijpen via videobeelden kan dus niet, tenzij het binnen de beperkte uitzonderingen valt.
Voor fans voelt dat soms onbevredigend. Beelden laten glashelder zien wat er gebeurde, dus waarom het niet even rechtzetten Het antwoord is dat het systeem grenzen nodig heeft om het spel leefbaar te houden. Zonder grenzen wordt de wedstrijd fragmentarisch en neemt de discussie alleen maar toe. Heldere, strakke regels zorgen voor tempo en voorspelbaarheid, ook al lost dat niet elk onrecht op.
Uitleg van de regel persoonverwisseling in dit geval
Het begrip persoonverwisseling wordt vaak verkeerd begrepen. Het betekent niet dat je elke verkeerde kaart kunt overzetten naar de tegenstander. Het betekent alleen dat je dezelfde kaart aan de juiste speler binnen hetzelfde team kunt geven, als de verkeerde naam is genoteerd. Een voorbeeld: verdediger A maakt een duidelijke overtreding, maar verdediger B, die ernaast staat, krijgt geel. Dan kan de VAR adviseren om de kaart aan A te geven in plaats van aan B. De oorspronkelijke inschatting dat er een overtreding was, blijft staan.
In het duel van de VS tegen Paraguay is dat anders. De conclusie luidde namelijk dat er helemaal geen overtreding was, maar een schwalbe van de tegenstander. Dan ontbreekt de basis voor persoonverwisseling. Je kunt immers niet een niet-bestaande overtreding alsnog toeschrijven aan iemand anders, en je kunt ook geen nieuwe gele kaart uit de videobeelden halen voor simulatie als dat buiten de VAR-scope valt. Precies daarom stellen bronnen dat Makkelie deze stap niet had mogen zetten.
Communicatie en transparantie
Incidenten als deze laaien de discussie op over transparantie. In sommige competities worden na afloop fragmenten of audio tussen VAR en scheidsrechter gedeeld om uit te leggen wat er is besloten. Op grote eindtoernooien is dat minder gebruikelijk. Toch klinkt na dit soort situaties vaak de oproep om het publiek beter mee te nemen in de afwegingen. Heldere uitleg kan begrip vergroten, zelfs als een besluit volgens het boekje fout blijkt.
Daarnaast helpt consequente communicatie richting teams. Als er in de loop van een toernooi extra richtlijnen worden meegegeven, is het cruciaal dat alle landen, spelers en stafleden die tijdig ontvangen. Dat verkleint de kans op misverstanden en houdt het speelveld gelijk.
Hoe verder
De verwachting is dat de scheidsrechterscommissie dit moment grondig doorlicht. Zulke evaluaties draaien om twee vragen. Ten eerste: paste de interventie binnen de letter van het protocol. Ten tweede: hoe voorkomen we herhaling zonder de essentie van VAR te verliezen. Vaak volgen daarna praktijkgerichte aanwijzingen: grijp niet in bij gele kaarten, tenzij het echt om persoonverwisseling gaat; herzie geen momenten na een duidelijke herstart buiten de VAR-scope; houd het bij de vier kernthema’s.
Voor Makkelie zelf is dit een klap, maar ook een leermoment. Toparbiters balanceren wekelijks tussen rechtvaardigheidsgevoel en regellogica. De beste scheidsrechters onderscheiden zich door kalmte, procedurele discipline en duidelijke communicatie met spelers en collega’s. Juist die elementen zullen in de komende wedstrijden weer centraal staan.
Samenvatting
Danny Makkelie kwam in opspraak na het WK-duel tussen de Verenigde Staten en Paraguay. Hij trok na VAR-ingreep een gele kaart voor Tim Ream in en gaf Miguel Almirón geel voor een schwalbe. Volgens de BBC en goed ingevoerde bronnen binnen de arbitrage mocht dat niet. Gele kaarten vallen niet binnen de VAR-scope, behalve bij persoonverwisseling. Bovendien was het spel al hervat met een vrije trap, wat een latere ingreep nog minder verdedigbaar maakt. Het besluit voelde logisch, maar botste met het protocol. De arbitragecommissie zal het moment evalueren en mogelijk aanvullende instructies geven om consistentie en helderheid te waarborgen. Voor spelers, coaches en fans geldt vooral dit: de VAR is geen middel om elk detail recht te zetten, maar om grote fouten te corrigeren binnen een strak omschreven kader.
