Wilfred Genee beleeft met Vandaag Inside al jaren televisiesucces en voegde daar onlangs een tweede Gouden Televizier-Ring aan toe, samen met tafelgenoten Johan Derksen en René van der Gijp. Toch wil de presentator meer. Hij heeft regelmatig laten doorschemeren dat hij graag een eigen interviewprogramma zou maken. Dat plan komt echter maar niet van de grond en ook eerdere uitstapjes naar andere voetbaltalkshows leverden geen kijkcijferhits op. Zijn nieuwste avontuur – het leiden van een politiek debat – lijkt die ambitie voorlopig geen nieuwe impuls te geven. Na het verkiezingsdebat op donderdagavond op SBS6 regent het kritiek op de presentator en roepen kijkers dat Talpa-baas John de Mol hem dit soort klussen niet nog eens moet toevertrouwen.
Debat levert geen applaus op
Het debat, uitgezonden in aanloop naar de verkiezingen, bracht kopstukken van verschillende partijen bij elkaar. Onder anderen Frans Timmermans, Henri Bontenbal en Geert Wilders schoven aan. In plaats van een applaus voor strakke regie en een scherpe gespreksleiding, kantelde de publieke reactie snel. Op X (voorheen Twitter) werd de toon hard: “Het slechtste tv-debat ooit. Niet door de politici, maar door een arrogant mannetje die meende er een one-man-show van te moeten maken. Bv de irritante onderbrekingen met infantiele opmerkingen. Wat een afgang @SBS6 en John de Mol @TalpaNetwork,” schreef een kijker. Een ander voegde daaraan toe: “Genee, hou eens 10 minuten je mond man! Dit debat was zoveel beter geweest als het door bv Thomas van Groningen samen met Raymond Mens was geleid.”
De verwijten richtten zich niet alleen op de toon en de interrupties, maar ook op de balans en neutraliteit. Volgens meerdere reacties zouden sommige kandidaten milder zijn benaderd dan anderen. Dat raakt aan een kernvoorwaarde voor debatleiders: zichtbare onpartijdigheid, zeker bij verkiezingsprogramma’s met grote publieke impact.
Kritiek op moderatiestijl en neutraliteit
Meerdere kijkers stoorden zich aan wat zij zien als te veel aanwezigheid van de moderator. “Die Genee is zo’n vervelende en partijdige klootzak. Wat een schande is dit debat. Wat een afgang @SBS6 @TalpaNetwork,” klonk één van de scherpste reacties. Andere kritiek focuste op vermeende ongelijke behandeling: “Genee liet zich wel weer erg kennen. Ongelijke behandeling net als eerder bij VI. Ongeschikt als debatleider.” Een derde schreef: “Bontenbal ballenlikker Genee valt totaal door de mand als debatleider. Onderbreekt #Wilders voortdurend, popie jopie met Timmermans en Bontenbal.”
De kritiek kwam niet alleen van anonieme accounts. Ook commentator Hans van Eerbeek uitte zich fel over de rol van Genee als gespreksleider: “Genee als gespreksleider. Tenenkrommend slecht. Zit niet te wachten op zijn politieke voorkeur als gespreksleider. Mooi VI presenteren, liedje zingen, maar dit is niet zijn kwaliteit. #verkiezingsdebat #verkiezingen #verkiezingen2025,” schreef hij op 23 oktober 2025. Het sentiment was helder: een presentator met een sterk entertainmentprofiel is niet automatisch de juiste keuze voor het strak en neutraal leiden van een politiek debat.
Succes met Vandaag Inside, maar grenzen in een ander genre
Het harde oordeel voelt als een scherpe tegenstelling met Genee’s dagelijkse werk bij Vandaag Inside, waar hij ruige discussies, ironie en prikkelende statements kan kanaliseren in een format dat juist leunt op dynamiek en tegendraadsheid. Samen met Derksen en Van der Gijp vormt hij daar een geoliede machine die kijkers aan zich weet te binden. De show is bekroond, scoort hoge kijkcijfers en is een vaste waarde in het avondlandschap van SBS6.
In de politieke arena zijn de spelregels anders. Kijkers verwachten dat kandidaten gelijkwaardig aan bod komen, dat interrupties functioneel zijn en dat de moderator zich beperkt tot het faciliteren van een scherp, maar eerlijk debat. Het verwijt dat Genee te veel nadruk legde op eigen intermezzo’s en grappen, en te veel onderbrak, wijst op een spanningsveld tussen zijn vertrouwde VI-stijl en de meer beheerste rol die politiek vraagt. Waar een losse toon in dagelijkse talkshows kan werken, wordt die in een verkiezingsdebat sneller gezien als storend of suggestief.
Rol van de zender en de impact op het verkiezingsdebat
De kritiek raakt ook SBS6 en moederbedrijf Talpa. Een verkiezingsdebat is niet alleen een programma, maar een democratisch instrument waar kiezers hun keuze op baseren. De roep om een andere moderator – namen als Thomas van Groningen en Raymond Mens werden genoemd – laat zien dat een deel van het publiek inzet op journalisten met een uitgesproken politieke dossierkennis en een louterende, onzichtbare regiehand. Dat hoeft niet te betekenen dat entertainmentpresentatoren per definitie ongeschikt zijn, maar wel dat selectie en voorbereiding cruciaal zijn voor de geloofwaardigheid van de zender.
Dat het gesprek nu vooral over de debatleiding gaat in plaats van over de inhoudelijke standpunten van de kandidaten, is precies wat omroepen willen voorkomen. In dat licht is het debat voor SBS6 een risico geweest dat niet uitpakte zoals gehoopt. De vraag is of Talpa in aanloop naar toekomstige campagnes opnieuw voor een vergelijkbaar format kiest, of juist inzet op een meer traditionele journalistieke aanpak met debatleiders die primair uit de politieke verslaggeving komen.
Genee tussen ambitie en realiteit
Voor Genee zelf is het moment pijnlijk. De presentator heeft vaker uitgesproken dat hij graag een eigen interviewreeks zou maken, los van de voetbalcontext. Tot dusver bleef het bij plannen en incidentele specials, zonder structureel vervolg. Dat zijn optreden in een politiek debat juist nu zoveel weerstand oproept, maakt de weg naar een breder interviewformat niet eenvoudiger. Tegelijkertijd is zijn positie bij Vandaag Inside onverminderd sterk: de chemie met zijn sidekicks en de vertrouwde routine van de show blijven zijn grootste troef.
De kritiek zal hem voor de korte termijn terugwerpen in de rol waarin hij het sterkst is en het meeste draagvlak heeft. Maar het vergroot ook de kloof tussen de Genee als vlotte showrunner en de Genee die wil doorgroeien naar intieme, journalistiek geprofileerde gesprekken. Wie die stap wil maken, zal moeten laten zien dat hij de knop kan omzetten: minder aanwezig, meer luisteren, en vooral een strak, gelijk speelveld voor gesprekspartners bewaken.
Publieksreacties en vervolg
Of de storm gaat liggen, hangt af van de opvolging. Publieke excuses of reflectie zouden de angel eruit kunnen halen, maar er is geen plicht om te reageren. Bovendien geldt dat kijkcijfers bij Vandaag Inside op korte termijn vermoedelijk niet onder de discussie zullen lijden; controverse is het format niet vreemd en kan zelfs nieuwsgierigheid oproepen. Voor toekomstige politieke debatten ligt de lat echter hoger. Zenders zullen scherper afwegen welke presentator past bij welk type programma, en of de tone-of-voice van lichte talkshowtelevisie kan samengaan met de eisen van verkiezingsjournalistiek.
Moet Genee alleen Vandaag Inside presenteren?
De vraag die kijkers nu stellen, is eenvoudig en hard tegelijk: hoort Genee thuis bij politieke debatten, of moet hij zich beperken tot VI?
- Ja, voor de rest kan hij helemaal niks.
- Nee, hij mag best meer doen. Het debat ging best goed.
Samenvatting
Na een nieuwe Gouden Televizier-Ring en stabiel succes met Vandaag Inside zocht Wilfred Genee verbreding met het leiden van een politiek debat. Dat experiment stuitte op felle weerstand van kijkers, die hem verwijten te veel de show te hebben willen dragen, te vaak te hebben onderbroken en partijdig te zijn geweest. De kritiek straalt af op SBS6 en Talpa, waar de keuze voor een entertainmentpresentator als debatleider ter discussie staat. Voor Genee betekent het dat zijn sterkste kaarten nog altijd in de vertrouwde VI-studio liggen, terwijl een eigen interviewshow verder weg lijkt dan gehoopt. De komende weken zal blijken of de zender het debatformat herziet en of Genee publiekelijk reflecteert op de kritiek, of dat hij de storm uitzit en zich concentreert op waar hij het meest succesvol is: het presenteren van Vandaag Inside.
