Verslaggeefster Noa Vahle beleefde donderdagavond een pijnlijk moment tijdens een live-interview met Ajax-verdediger Jorrel Hato. De achttienjarige Ajacied stond de media te woord na de 1-2 nederlaag van zijn ploeg tegen Eintracht Frankfurt in de Europa League, maar het gesprek kreeg een ongemakkelijke wending toen Vahle een opvallende fout maakte.
Tijdens het interview werd Hato geconfronteerd met zijn indrukwekkende mijlpaal: hij speelde tegen Eintracht Frankfurt zijn honderdste officiële wedstrijd in het eerste elftal van Ajax. Vahle wilde hierop inhaken en vroeg hem welke wedstrijd uit die honderd voor hem het meest bijzonder was. De jonge verdediger hoefde daar niet lang over na te denken en antwoordde stellig: “Feyenoord-thuis.”
Dit antwoord verwees naar de recent gewonnen Klassieker in de Johan Cruijff ArenA, waarin Ajax met 2-1 in blessuretijd van de aartsrivaal wist te winnen. Een logische keuze, gezien het belang en de emotionele lading van die wedstrijd. Maar wat daarna gebeurde, zorgde voor een ongemakkelijke situatie.
De blunder: Feyenoord-verleden dat er niet is
Vahle probeerde Hato nog verder uit te dagen om zijn keuze voor Feyenoord-thuis toe te lichten. Daarbij wilde ze hem helpen, maar ging ze zelf pijnlijk de mist in:
“Omdat… je komt ook van die club. En…”
Een pijnlijke fout, want Hato heeft nooit voor Feyenoord gespeeld. Voordat hij in 2018 aansloot bij de jeugdopleiding van Ajax, speelde hij uitsluitend voor IJVV De Zwervers en Sparta Rotterdam. De verdediger keek dan ook niet vreemd op, maar corrigeerde Vahle niet. Stoïcijns herhaalde hij simpelweg zijn eerdere antwoord:
“Ja, ik denk dat dat wel een van de mooiste wedstrijden is geweest die ik heb gespeeld. In de laatste minuut winnen van Feyenoord in de Klassieker. Ik denk dat dat gewoon de mooiste is.”
Vahle leek zich op dat moment niet bewust van haar vergissing en schakelde door naar de volgende vraag. Maar voor kijkers en voetbalfans was de fout al opgemerkt en binnen enkele minuten werd het fragment volop gedeeld op sociale media.
Reacties op sociale media: ‘Ongemakkelijk’
Zoals vaak bij opvallende momenten in live-uitzendingen, duurde het niet lang voordat Twitter en andere sociale platforms ontploften met reacties. Voetbalfans spraken er schande van, terwijl anderen het juist een onschuldige fout vonden.
- “Noa Vahle denkt dat Hato bij Feyenoord heeft gespeeld? Ze moet haar research beter doen!”
- “Ach, kan gebeuren, maar wel pijnlijk dat ze hem een verleden bij Feyenoord aanpraat dat hij nooit heeft gehad.”
- “Hato is te beleefd om haar te corrigeren, maar je ziet aan alles dat hij denkt: ‘Wat zeg jij nou?’”
- “Eerlijk? Dit was niet heel professioneel van Noa. Maar ze kwam er nog goed vanaf.”
Toch was de algehele toon van de reacties niet keihard. Veel kijkers zagen het als een knullige, maar onschuldige fout. Vahle werd dan ook niet genadeloos afgemaakt, zoals sommige andere verslaggevers dat in het verleden weleens hebben meegemaakt bij live-blunders.
Vergelijkbare fouten in de sportjournalistiek
Het is niet de eerste keer dat een journalist of verslaggever een opvallende blunder maakt in een interview met een sporter. Vooral in live-uitzendingen liggen fouten op de loer, zeker als het om achtergrondinformatie van spelers gaat.
Zo stelde een buitenlandse journalist ooit aan Arjen Robben de vraag “How does it feel to play your entire career for Bayern Munich?” – terwijl Robben juist in Nederland, Engeland en Spanje had gespeeld voordat hij bij Bayern terechtkwam. Een ander klassiek voorbeeld is de keer dat een interviewer Memphis Depay vroeg waarom hij zich als spits niet vaker liet uitzakken naar het middenveld, terwijl Memphis helemaal geen diepe spits is.
Dit soort fouten worden in de sportjournalistiek vaak genadeloos afgestraft, maar in het geval van Vahle lijkt de storm snel te gaan liggen.
Waarom bleef de kritiek mild?
Dat Vahle niet volledig door het slijk werd gehaald, heeft waarschijnlijk een aantal redenen:
-
Hato reageerde rustig en maakte er geen issue van.
De jonge verdediger gaf geen aanleiding om er een ongemakkelijk moment van te maken. Hij bleef professioneel en gaf een neutraal antwoord. -
Het interview was verder prima.
Buiten deze ene fout stelde Vahle gewoon prima vragen en wist ze het gesprek goed te leiden. Eén blunder betekent niet dat het hele interview slecht was. -
Sociale media waren vergevingsgezind.
Hoewel er grappen over werden gemaakt, waren de meeste reacties luchtig en niet kwaadaardig. Dit had anders kunnen zijn als Vahle arrogant had gereageerd of haar fout niet had toegegeven. -
Vahle heeft al naam gemaakt als serieuze journalist.
Als jonge verslaggeefster heeft ze zichzelf al bewezen bij Ziggo Sport, NOS en HLF8. Daardoor krijgt ze misschien iets meer krediet dan iemand die nog onbekend is in het vak.
Wat betekent dit voor Noa Vahle?
Hoewel het een pijnlijke misser was, zal dit moment geen grote gevolgen hebben voor de carrière van Noa Vahle. Dit soort blunders horen bij live televisie en kunnen zelfs de beste sportjournalisten overkomen.
Wel is het een leerpunt voor haar en andere jonge verslaggevers: goede voorbereiding is cruciaal. Het kennen van de achtergrond van een speler voorkomt ongemakkelijke situaties zoals deze.
Voor Ajax en Jorrel Hato was het incident snel vergeten, en de jonge verdediger zal vooral focussen op zijn prestaties op het veld. Vahle zal zich ongetwijfeld bewust zijn van haar fout, maar hoeft zich geen zorgen te maken over grote reputatieschade.
Conclusie: een pijnlijke, maar onschuldige fout
Noa Vahle maakte in het interview met Jorrel Hato een duidelijke fout door te suggereren dat hij een verleden bij Feyenoord had, terwijl dat niet het geval is. Toch werd ze niet keihard afgerekend op deze blunder.
Dankzij de kalme reactie van Hato, de sportieve houding van de kijkers en Vahle’s eigen reputatie als gedegen sportjournalist, bleef de kritiek mild. Uiteindelijk zal dit moment vooral een klein leermoment blijven, zonder blijvende gevolgen.
Live-interviews blijven een vak apart, en zoals dit voorbeeld laat zien: zelfs de beste kunnen zich soms vergissen.
