Vitesse kreeg deze week het verlossende bericht dat de proflicentie vooralsnog wordt hersteld. Het geeft de club uit Arnhem tijdelijk lucht, maar het besluit krijgt inmiddels een juridisch staartje. Aanleiding is de rol van een van de drie raadsheren die over de zaak oordeelden. Die rechter, Henk Wattel, heeft een nevenfunctie bij de Arnhemse amateurvereniging SML, een partnerclub van Vitesse. Dat leidt tot vragen over mogelijke schijn van partijdigheid, al benadrukt het Hof dat daar geen sprake van is.
Achtergrond: De Licentiezaak Van Vitesse
De kwestie draait om de proflicentie, het formele toegangsbewijs tot het Nederlandse betaald voetbal. De licentie wordt beheerd door de KNVB en hangt onder meer samen met sportieve, organisatorische en financiële criteria. In het dossier-Vitesse liepen de spanningen de afgelopen maanden op, met ingrepen en intensief toezicht als gevolg. Tegen een eerdere beslissing is beroep aangetekend, waarna het Hof zich over de zaak boog.
Woensdag werd duidelijk dat Vitesse de proflicentie vooralsnog terugkrijgt. Daarmee mag de club voorlopig verder binnen het profvoetbal, al blijft de situatie kwetsbaar en onder het vergrootglas. De uitspraak neemt niet alle zorgen weg, maar geeft wel tijd en ruimte om aan voorwaarden en herstel te werken.
Discussie Rond Rechter Wattel
Kort na de uitspraak ontstond online commotie over de positie van raadsheer Henk Wattel. De jurist is voorzitter in de commissie Veiligheid en Gedrag van SML, een amateurclub uit Arnhem die als partnerclub aan Vitesse is verbonden. Die link was voor sommigen reden om de onafhankelijkheid van het oordeel te bevragen, zeker nu de belangen in de licentiezaak groot zijn.
De discussie richt zich dus niet op de inhoudelijke beslissing zelf, maar op de vraag of een nevenfunctie bij een aan Vitesse gelieerde amateurclub te dicht in de buurt komt van de belangen die in deze procedure spelen. Daarbij is vooral de perceptie van belang: zelfs als er géén effect is op het oordeel, kan de schijn van partijdigheid het vertrouwen in de uitspraak onder druk zetten.
Het Hof Was Op De Hoogte Van De Nevenfunctie
Volgens de berichtgeving was het Hof al vóór de zitting op de hoogte van de nevenfunctie van Wattel. Dat past in de gebruikelijke werkwijze: rechters en raadsheren zijn verplicht hun nevenfuncties openbaar te melden, doorgaans via de website van het desbetreffende college. Het bestuur weegt die functies vervolgens mee bij de samenstelling van een kamer of meervoudige kamer die een zaak behandelt.
In dit dossier heeft het bestuur van het Hof expliciet bekeken of de betrokkenheid bij SML een rol zou kunnen spelen. Het oordeel luidde dat Wattel kon deelnemen aan de behandeling. Met andere woorden: er was volgens het Hof geen reden om hem te vervangen of zich te laten verschonen.
Wat Doet SML En Hoe Werkt Een Partnerclub?
SML is een Arnhemse amateurvereniging en onderhoudt een partnerschap met Vitesse. Zulke samenwerkingen komen in het hele land voor: betaaldvoetbalorganisaties werken geregeld samen met amateurclubs in de regio, bijvoorbeeld op het gebied van jeugdontwikkeling, kennisdeling of maatschappelijke projecten. Partnerclubs blijven zelfstandig, met een eigen bestuur en eigen verantwoordelijkheden.
De commissie Veiligheid en Gedrag bij SML, waar Wattel zitting in heeft, houdt zich toe op meldingen van wangedrag in en rondom de vereniging. Dat gaat om interne handhaving en gedragslijnen binnen een amateurclub, niet om beleidsbeslissingen in het betaald voetbal. Die scheidslijn is precies het argument dat het Hof in zijn reactie benadrukt.
Reactie Van Het Hof
In een toelichting stelt het Hof dat de commissie waarin Wattel zit onafhankelijk van het bestuur van SML opereert en geen enkele bemoeienis heeft met sponsoren of partnerclubs in het betaald voetbal. Er is volgens het Hof dus geen link met de besluitvorming over Vitesse. Ook zou de raadsheer geen enkele invloed of belang hebben bij sponsor Melis of bij partnerclub Vitesse.
Belangrijker nog: de aard van de nevenfunctie staat volgens het Hof te ver af van het belang dat in deze procedure voorlag, namelijk het KNVB-besluit over de proflicentie van Vitesse. Daarmee is de kern van de reactie helder: er is geen inhoudelijke of organisatorische verwevenheid die de onafhankelijkheid van de raadsheer zou aantasten.
Waarom Schijn Van Partijdigheid Gevoelig Is
Discussies over onpartijdigheid zijn niet nieuw en raken aan de kern van de rechtsstaat. Rechters moeten onafhankelijk zijn, en ook de schijn van belangenverstrengeling moet worden vermeden. Daarom bestaan er strikte meldplichten en kan in procedures een wrakingsverzoek worden gedaan als een partij meent dat een rechter niet onpartijdig is.
Dat kader geldt ook in sportrechtelijke zaken. Dat de nevenfunctie hier vooraf is gemeld en meegewogen, past in die transparantie. Wie desondanks vraagtekens heeft, zal moeten uitleggen waarom de rol bij SML een reëel risico vormt voor beïnvloeding van de uitspraak. Het Hof betoogt dat dit niet het geval is, juist omdat de commissie Veiligheid en Gedrag van SML geen raakvlakken heeft met licentiebesluiten in het profvoetbal.
De Status Van De Uitspraak En Het Vervolg
Voor Vitesse is het praktische effect op korte termijn duidelijk: de proflicentie is vooralsnog hersteld. Daarmee kan de club binnen het professionele voetbalveld blijven opereren terwijl het grotere plaatje – sportief, financieel en organisatorisch – onder toezicht blijft. In trajecten als deze zijn vervolgstappen gebruikelijk, zoals het uitvoeren van afspraken, het aanleveren van documenten of het voldoen aan aanvullende eisen die vanuit licentievoorwaarden kunnen volgen.
Los van de commotie over de raadsheer is de kernvraag voor de komende periode dus in hoeverre Vitesse aan alle verplichtingen kan voldoen. De druk blijft hoog en de externe controle blijft intensief. De geloofwaardigheid van het herstelpad staat of valt daarbij met transparantie richting de toezichthouders en een strakke uitvoering van afspraken.
Wat Betekent Dit Voor Het Vertrouwen In De Zaak?
De ophef onderstreept hoe broos het vertrouwen in moeilijke dossiers kan zijn. Als een club met veel publieke aandacht en een lange geschiedenis in een juridisch spanningsveld belandt, is elk detail onderwerp van debat. Het Hof kiest hier voor maximale duidelijkheid: melding, afweging en een gemotiveerde toelichting waarom er geen belangenconflict is.
Of dat de discussie volledig wegneemt, zal de tijd moeten leren. In het publieke debat spelen emoties, clubgevoel en de bredere context van het Nederlandse voetbal mee. Feit blijft dat de procedurele waarborgen – openheid over nevenfuncties en toetsing door het Hof – in deze zaak zichtbaar zijn toegepast.
Conclusie En Vooruitblik
Vitesse heeft de proflicentie vooralsnog terug, een cruciale stap in een onrustige periode. Tegelijk is er commotie over de nevenfunctie van raadsheer Henk Wattel bij SML, een partnerclub van Vitesse. Het Hof stelt dat er geen sprake is van belangenverstrengeling: de commissie waarin hij zit opereert los van bestuurlijke en commerciële verbanden en staat ver af van de kern van deze zaak. Daarmee ziet het Hof geen belemmering voor zijn deelname aan de uitspraak.
Voor de club verandert de focus weinig: voldoen aan voorwaarden, voortgang boeken en rust creëren. Voor buitenstaanders geldt dat de juridische lijnen zijn uitgezet en de transparantie over nevenfuncties is gegeven. De komende weken zullen uitwijzen of de rust terugkeert en de aandacht kan verschuiven van rechtszaal naar grasmat.
